首页 资讯 关注 科技 财经 汽车 房产 图片 视频 全国

数据

旗下栏目: 业内 数据 数码 手机

删除虚拟财产和数据信息条款相关内容披萨恋恋曲

来源:网络整理 作者:兰溪信息网 人气: 发布时间:2017-06-17
摘要:删除虚拟财产和数据信息条款相关内容 -新闻频道-和讯网

推荐相关文章:

删除虚拟财产和数据信息条款相删除虚拟财产和数据信息条款相关内容在民法总则草案二审稿中,关于互联网领域法律的内容有两大变化引起业界热议:一是将虚拟财产从物权客体中删除,二是将数据信

在民法总则草案二审稿中,关于互联网领域法律的内容有两大变化引起业界热议:一是将虚拟财产从物权客体中删除,二是将数据信息从知识产权类别中删除

  在民法总则草案二审稿中,关于互联网领域法律的内容有两大变化引起业界热议:一是将虚拟财产从物权客体中删除,二是将数据信息从知识产权类别中删除

  原题:民法总则草案二审稿现两大变化

  删除虚拟财产和数据信息条款相关内容

  法治周末记见习记者 罗聪冉

  受到社会公众极大关注的民法总则草案,于10月31日再次提请全国人大常委会审议。

  法治周末记者了解到,在民法总则草案二审稿中,关于互联网领域的法律内容,有两大变化引起业界热议:一是将虚拟财产从物权客体中删除,二是将数据信息从知识产权类别中删除。

  包含人格权的虚拟财产性质特殊

  2016年7月5日,民法总则草案对外公布并向社会公开征求意见。草案一审稿第104条规定:物包括不动产和动产。法律规定具体权利或者网络虚拟财产作为物权客体的,依照其规定。草案二审稿第113条的规定,将虚拟财产从物权客体中删除。

为您推荐与删除虚拟财产和数据信息条款相关内容披萨恋恋曲相似的文章阅读:

删除虚拟财产和数据信息条款相关内容cf0门槛

  在民法总则草案二审稿中,关于互联网领域法律的内容有两大变化引起业界热议:一是将虚拟财产从物权客体中删除,二是将数据信息从知识产权类别中删除

  原题:民法总则草案二审稿现两大变化

  删除虚拟财产和数据信息条款相关内容

  法治周末记见习记者 罗聪冉

  受到社会公众极大关注的民法总则草案,于10月31日再次提请全国人大常委会审议。

  法治周末记者了解到,在民法总则草案二审稿中,关于互联网领域的法律内容,有两大变化引起业界热议:一是将虚拟财产从物权客体中删除,二是将数据信息从知识产权类别中删除。

  包含人格权的虚拟财产性质特殊

  2016年7月5日,民法总则草案对外公布并向社会公开征求意见。草案一审稿第104条规定:物包括不动产和动产。法律规定具体权利或者网络虚拟财产作为物权客体的,依照其规定。草案二审稿第113条的规定,将虚拟财产从物权客体中删除。

  另外一处变动,则是将数据信息从知识产权类别中删除。草案一审稿第108条规定,“数据信息”成为与作品、专利、商标等相并列的知识产权的客体。草案二审稿第120条中,将“数据信息”删除,改成“科学发现”。

  草案二审稿中,把数据和网络虚拟财产保护单列为第124条,“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的,依照其规定”。

#p#分页标题#e#

  记者了解到,对虚拟财产性质的认定,在学界和实践中都尚存在较大争议,有学者认为虚拟财产是一种物,应该属于物权法管辖范畴;还有学者认为虚拟财产性质是债权的一种,应该属于合同法调整范围,具有明显的“服务合同”和“保管合同”的属性。

  “虚拟财产本身是一种新的财产权,不同于传统的物权;至今为止,尚未有人能阐述明确虚拟财产所有类别。”中国政法大学传播法研究中心朱巍认为,虚拟财产本身具有强烈的人身权性质,例如,网店就是财产权与信用权的结合,比如,微信账号就是财产权和隐私权的结合,网络游戏就是财产权与虚拟人格的结合,虚拟财产的特性在于财产权与其他人格权利的相互依存,若单纯将其定性为物权,则可能没有办法更好地保护更为重要的人身权属性。

  数据信息若进入知产类或将侵害个人权利

  而数据信息权利的性质也颇为复杂。朱巍表示,民法典草案曾将数据信息认定为知识产权,尽管这样的规定适应大数据流动的发展方向,但却可能伤害到用户隐私权和数据控制权。

  “因为数据信息与大数据不是一个概念,数据信息中包含可识别到个人的信息和用户行为信息,而大数据是非可识别性的数据;若是将数据信息与大数据混同,一并纳入到知识产权范畴,必然会出现数据采集者代替用户成为数据权利人的情况。”朱巍谈到,假如这样,用户的数据权和隐私权将被网络服务提供者的知识产权所俘虏,非法数据的流转也会大量增加,知识产权将沦为侵害个人数据的保护伞。

#p#分页标题#e#

  “鉴于虚拟财产和数据信息的复杂性,立法应额外谨慎,或保持一种在立法技术上的战略性模糊:不明确虚拟财产和数据信息的具体法律属性,仅强调它们属于新型民事权利,法律应该予以保护。”朱巍表示,这次民法典草案涉及网络法律部分的最新修改,是非常值得肯定的,对用户权益保护和促进产业发展都具有重要作用。

  如何写进立法待研究

  中国政法大学民商经济法学院教授来小鹏也认为,将虚拟财产和数据重新列入到第124条中的规定更加科学、合理;在草案一审稿中,数据信息是否具有知识产权的一般性的限制特点、是否所有数据信息都能够获得知识产权的保护等问题,都存在争议。

  不过,北京市中闻律师事务所合伙人律师吴飞认为,民法典作为社会生活的基本法律规范,应体现其民族特色和时代精神,中国民法典在当代很重要的命题是网络化;而最新的版本中删除了相关规定,显示出民法典更加保守,这与互联网极大改造人们社会生活的现状不符,或对相关产业发展不利。

  “当然,如何写入立法中,确实还需广泛征求意见和深入研究;如果写的不好,也会有负面的作用;但这是时代的命题和挑战,是需要面对的。”吴飞表示。

#p#分页标题#e#

  对虚拟财产和数据信息的具体保护规则,朱巍认为,有特别法的优先适用特别法,若没有特别法,应尊重商业习惯和产业发展规律,尽量发挥法官的自由裁量权;等到累积大量判例、产业发展成熟时,再通过民法典修正案的方式明确其属性,会更稳妥一些。

  “科学发现”列入知识产权存争议

  草案二审稿第120条,将数据信息从知识产权类别中删除,改成“科学发现”,对此,学者产生不同看法。

  “因专利法明确规定‘科学发现’是不授予专利权的,故现规定如何处理与现行法律规定的关系还是一个问题。”来小鹏表示。

  吴飞也认为,长期以来,科学发明受知识产权保护,“科学发现”不属于知识产权保护客体,几乎是民法学界的通说和世界各国的共识;专利法第25条也明确,“科学发现”不属于专利权的客体;如果在相关理论没有明显突破的情况下,将“科学发现”列入知识产权保护范围,是不合时宜的。

  在朱巍看来,虽然“科学发现”目前是有争论的,但知识产权也是民法的一部分,将来民法典会把知识产权作为一编,所以,即便现在知识产权法没有“科学发现”这一项,将来知识产权编可能会有,要用变化的眼光看待,不能因为目前的法律没有规定,民法典就不能将其纳入。

  还值得注意的是,考虑到非法获取、非法出售或者非法向他人提供公民个人信息的违法行为泛滥,造成严重的社会危害,为进一步强化对个人信息的保护,草案二审稿第109条专门就个人信息的保护作出了特别规定。

进入【新浪财经股吧】讨论


责任编辑:兰溪信息网
首页 | 资讯 | 关注 | 科技 | 财经 | 汽车 | 房产 | 图片 | 视频 | 全国

Copyright © 2017-2018 兰溪信息网 版权所有 技术支持:马鸿运成网站建设 网站内容维护邮箱:fptop@foxmail.com

电脑版 | 移动版